近日，男酒女童人民法院案例庫公布一則關(guān)于民事案件中正當(dāng)防衛(wèi)的后次后索回系認(rèn)定及適用的參考案例：張某文訴劉某甲侵權(quán)責(zé)任糾紛案。

男子飲酒后言語騷擾、騷擾受傷綱手忍耐力測試漫畫免費(fèi)觸碰女童

被女童父親扇耳光、被女推倒在地

案情顯示，童父推倒2023年6月23日0時19分至23分左右，親扇劉某甲的耳光女兒劉某乙（11歲）、侄女鄧某某（11歲）在某小區(qū)相鄰街邊路口等待劉某丙（劉某甲姐姐）時，賠萬飲酒后的元法院駁張某文對劉某乙、鄧某某進(jìn)行言語騷擾，正當(dāng)要求二人陪其去喝酒、防衛(wèi)唱歌。男酒女童劉某乙、后次后索回系鄧某某告知其是騷擾受傷綱手忍耐力測試漫畫免費(fèi)未成年人后，張某文沒有停止，被女并稱可以出錢。劉某乙、鄧某某拒絕并走到街邊門市躲避，張某文離開。

6月23日0時24分至26分左右，劉某乙、鄧某某與劉某丙會合，張某文出現(xiàn)在小區(qū)外快遞柜處，對劉某乙、鄧某某再次進(jìn)行騷擾并伸手觸碰劉某乙，劉某丙與張某文發(fā)生激烈爭吵，張某文威脅要喊人打劉某丙。此時從旁路過的行人上前詢問是否需要護(hù)送劉某乙三人回家，張某文迅即離開并走入小區(qū)。隨后，劉某丙致電劉某甲講述前因后果，要劉某甲下樓接孩子。

6月23日0時28分40秒左右，張某文在小區(qū)內(nèi)部道路出現(xiàn)，繼續(xù)騷擾劉某乙三人，三人躲閃，劉某丙伸手阻擋。此時，下樓的劉某甲見狀，上前扇了張某文一巴掌并推了其一下，張某文與劉某甲發(fā)生扭打，劉某甲將張某文推倒在地后報警。張某文受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘九級，該傷情系既往傷與劉某甲的行為共同作用形成，二者具有同等因果關(guān)系，參與度為45%-55%。

張某文向法院提起訴訟，請求判令劉某甲賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計人民幣36萬元。經(jīng)審理認(rèn)定，張某文因受傷導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)合理損失為13萬余元。劉某甲辯稱：其在情急之下出手制止，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2025年3月27日，重慶市渝北區(qū)人民法院作出民事判決：駁回張某文的全部訴訟請求。宣判后，張某文提起上訴。2025年5月9日，重慶市第一中級人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院：

女童父親的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

本案的爭議焦點(diǎn)為：劉某甲的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以及是否存在超過必要限度而需要承擔(dān)民事責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，本案中，劉某甲的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，且未超過必要限度。具體如下：

其一，劉某甲的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。從防衛(wèi)起因看，飲酒后的張某文于深夜約10分鐘的時間內(nèi)，先后三次對劉某乙三人實(shí)施糾纏、騷擾，已經(jīng)對劉某乙三人的人身權(quán)利構(gòu)成不法侵害。從防衛(wèi)時間看，劉某甲在得知劉某乙三人被兩次糾纏、騷擾后立即下樓，在小區(qū)內(nèi)碰見張某文時，張某文正在第三次糾纏、騷擾劉某乙三人。從防衛(wèi)意圖看，劉某甲扇張某文一巴掌及推一下的行為，目的是震懾、阻止張某文繼續(xù)實(shí)施糾纏、騷擾等不法侵害，保護(hù)劉某乙三人的人身權(quán)利。從防衛(wèi)對象看，劉某甲系直接針對實(shí)施不法侵害的張某文實(shí)施防衛(wèi)行為。綜上，劉某甲的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

其二，劉某甲的正當(dāng)防衛(wèi)沒有超過必要限度。從不法侵害行為角度來看，本案事發(fā)時間為深夜，地點(diǎn)為人跡稀少的街邊、小區(qū)外快遞柜及小區(qū)內(nèi)部道路，針對張某文的反復(fù)持續(xù)糾纏和騷擾，劉某乙三人已先后采取了言辭拒絕、躲避、爭吵和阻攔等一系列手段，均未果。從言語騷擾到伸手觸摸再到揚(yáng)言威脅，張某文對劉某乙三人的不法侵害行為處于持續(xù)狀態(tài)且不斷升級。張某文系成年飲酒男性，劉某乙三人為女性，且有兩名未成年人，雙方強(qiáng)弱對比明顯，張某文的行為已經(jīng)對劉某乙三人的人身權(quán)利造成緊迫的危險。從防衛(wèi)行為來看，劉某甲在張某文糾纏、騷擾劉某乙三人時上前扇了張某文一巴掌、推了一下，并在張某文還手后發(fā)生扭打，但在張某文倒地后即停止防衛(wèi)。在當(dāng)時情境下，苛求劉某甲通過言語來制止張某文，顯然不符合常情常理。雖然劉某甲的行為是導(dǎo)致張某文的身體受到損害的原因之一，但該損害與被張某文所侵害的劉某乙三人的人身權(quán)利屬于同一位階且利益相當(dāng)。

因此，劉某甲的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)且未超過必要限度。綜上，張某文的訴請不能成立，劉某甲不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院遂駁回張某文的全部訴訟請求。

來源：人民法院案例庫、北京日報返回搜狐，查看更多